Boletín Sismológico Oficial

Indicadores Comparativos de Resiliencia Urbana y Vulnerabilidad

1. Contexto Sismotectónico y Cinemática de Ruptura (1999 vs. 2026)

El contraste en el desempeño sísmico de Armenia no puede comprenderse únicamente a través de la magnitud del evento. La sismología forense revela dos ambientes tectónicos y mecanismos focales radicalmente distintos: una ruptura cortical superficial inmediata en 1999 frente a un evento de desgarro intraplaca oceánica a profundidad intermedia en 2026.

Figura 1: Perfil sismotectónico transversal A–A' (azimut 127°, NW → SE). Comparativa de profundidad e hipocentros: el sismo de San José del Palmar de 2026 (Mw 7.4, estrella azul) nucleó a 103 km de profundidad en la litosfera de la Placa de Nazca subducida (∼19 km bajo la interfaz Slab2 modelada a 84 km), mientras que el sismo de Armenia de 1999 (Mw 6.1, estrella naranja) ocurrió en la corteza sismogénica superficial a solo 17 km de profundidad sobre el Sistema de Fallas Romeral. Se ilustra adicionalmente el sismo histórico intraplaca de 1979 (Mw 7.2, z = 105 km). Modelo de interfaz según Hayes et al. (2018).

Adicionalmente, la cinemática de la fuente ejerció un papel determinante en la modulación de las aceleraciones. En 1999, la falla cortical rompió unilateralmente de sur a norte apuntando directamente hacia la ciudad, concentrando la energía en pulsos cinemáticos frontales de directividad destructiva. Por el contrario, la inversión de falla finita del evento de 2026 demuestra que la ruptura se propagó preferencialmente hacia el suroeste, dejando a Armenia en una condición favorable de anti-directividad.

Figura 2: Modelo de inversión cinemática en falla finita y distribución de deslizamiento cosísmico (Mw 7.4). La nucleación del modelo (estrella amarilla) se localizó al norte de San José del Palmar, con ruptura unilateral propagándose hacia el suroeste entre los 20 s y 50 s posteriores al origen. El centroide de deslizamiento máximo superó los 3.5 m. Armenia se situó a una distancia hipocentral de 131 km (71 km epicentral) en el cuadrante de anti-directividad, lo cual mitigó las demandas impulsivas pero incrementó la duración efectiva de las fases de onda dispersas.

2. Demanda Sísmica y Respuesta Espectral en la Estación ARMEC

El procesamiento de los registros acelerográficos en la estación oficial de Armenia (ARMEC) cuantifica con precisión las diferencias en la excitación dinámica impuesta a las estructuras. En 1999, la combinación de proximidad focal y ruptura superficial produjo pseudo-aceleraciones horizontales extremas superiores a 1500–1800 cm/s² y un componente vertical sin precedentes (Sa vertical ≈ 2200 cm/s², equivalente a 2.25g). En contraste, el sismo de 2026 registró demandas verticales significativamente reducidas y una concentración de energía en periodos intermedios (T ≈ 0.4 a 0.6 s).

Figura 3: Espectros de respuesta de pseudo-aceleración elástica (PSA, 5% amortiguamiento) en la estación ARMEC (Armenia). Comparativa triaxial (componentes Este-Oeste [EW], Norte-Sur [NS] y Vertical [V]): en línea continua rosa/azul/verde se presenta el sismo intraplaca de 2026 (Mw 7.4), frente al registro del terremoto de 1999 (ML 6.3, línea discontinua). Se resalta la fuerte atenuación del componente vertical en 2026 y la marcada respuesta de resonancia horizontal en el rango T = 0.4–0.6 s, coincidente con los periodos fundamentales de edificios de mampostería y pórticos de 4 a 8 pisos en la ciudad.

Figura 4: Atenuación regional de la Intensidad Espectral de Housner (SI, rango T = 0.1 a 2.5 s, 5% de amortiguamiento). Valores calculados a partir de los registros de la Red Acelerográfica Nacional en función de la distancia epicentral (R). La línea discontinua representa la regresión empírica log10(SI) = 2.49 − 0.45·log10(R) − 0.0016·R (R² = 0.60) con banda de incertidumbre ±1σ. La guía de ondas de la placa subducida permitió una propagación eficiente de energía hacia Manizales, Pereira, Armenia, Cali y Bogotá, explicando la prolongada sacudida sentida en el interior del país.

3. Respuesta Estructural Comparativa: De CCCSR-84 a NSR-10

El análisis de daños evidencia el rotundo éxito de la regulación estructural colombiana en el objetivo primordial de salvar vidas: el colapso catastrófico de pórticos de concreto fue erradicado en las estructuras diseñadas formalmente bajo NSR-98 y NSR-10. En 1999, las fallas por piso blando, la falta de confinamiento en nudos y el uso de acero liso causaron el colapso masivo de edificaciones multifamiliares y hospitalarias. En 2026, los sistemas modernos respondieron dúctilmente sin pérdida de estabilidad global.

Figura 6. Registro fotográfico exterior del Edificio de la Gobernación del Quindío (Armenia) tras el sismo de 2026. Detalle de los marcos con arriostramientos concéntricos de acero exteriores instalados durante su rehabilitación integral post-1999; el sistema exhibió un comportamiento elástico ejemplar, sin daño estructural ni distorsión angular residual apreciable.

Figura 7. Inspección visual forense en el Parque Residencial San José (Armenia). Bloques multifamiliares de vivienda social construidos en la reconstrucción del FOREC bajo normativa sismorresistente moderna; se constata la preservación de la integridad estructural y la estabilidad de conjunto, reportándose únicamente fisuras menores en juntas y enlucidos.

4. Desempeño de Elementos No Estructurales: La Paradoja de Habitabilidad

El punto crítico revelado por la comisión técnica universitaria consiste en que la preservación de la estructura principal no garantizó la funcionalidad ni la seguridad de los ocupantes. De los 2.460 predios censados por la administración municipal, el 56% sufrió órdenes de desalojo o restricción severa de uso debido exclusivamente a la falla generalizada de muros divisorios de ladrillo, fachadas, culatas y plafones.

Figura 5: Microzonificación sísmica y zonificación geotécnica de Armenia (INGEOMINAS / FOREC). Distribución espacial de unidades litológicas (depósitos de ceniza volcánica sobre abanicos aluviales, flujos de escombros y terrazas aluviales). La respuesta dinámica del suelo moduló fuertemente los patrones de daño observados en 2026, concentrando la mayor degradación no estructural en zonas donde el periodo del perfil de suelo coincidió con el espectro de respuesta del sismo intraplaca.

El vacío de aplicación del Capítulo A.9 (NSR-10): A pesar de que la normativa nacional contiene requisitos explícitos para el cálculo de fuerzas sísmicas y anclaje de elementos no estructurales, en el proceso constructivo local continúa omitiéndose su diseño formal y supervisión técnica en obra.

5. Diagnóstico Forense por Tipología Edificatoria

La comisión investigadora realizó inspecciones forenses detalladas en cuatro tipologías edilicias representativas en Armenia y Calarcá:

Figura 8. Patologías severas por tracción diagonal y esfuerzo cortante en el Condominio Residencial Las Veraneras. Se evidencia agrietamiento diagonal en «X» en muros de fachada y machones adyacentes a vanos de ventanas, producto de la concentración de esfuerzos en paneles no aislados sísmicamente, lo que forzó su evacuación preventiva.

Figura 9. Colapso frágil de viguetas de concreto reforzado en voladizo y desprendimiento de antepechos en el Colegio Rufino José Cuervo (Sede Centro). La proyección de escombros de concreto y mampostería hacia los corredores de circulación pone de manifiesto el grave peligro que suponen las fallas no estructurales y los elementos en voladizo en edificaciones de atención comunitaria.

6. Conclusiones Técnicas y Recomendaciones de Política Pública

La lección medular del evento de San José del Palmar es concluyente: el paradigma de diseño sísmico colombiano debe evolucionar de la mera preservación de la vida hacia la garantía de habitabilidad y continuidad de negocios. La comisión técnica de la Universidad de los Andes formula cuatro postulados obligatorios para la actualización del código sismo-resistente: